Spillet om makten (FFKs omorganisering)
Vi i ffksupporter.net føler at tiden er inne for en ny rengjøring av forumet, da både vi opplever både dobbelt- og trippeltdiskusjoner om det tema i flere tråder.
Heretter skal alt som har med omorganisering av klubben og det nye organisasjonskartet diskuteres i denne tråden.
Disse trådene har tidligere berørt temaet, men har blitt stengt:
- Andersen vil kutte i åpenheten
- Morgan på Radio Fredrikstad idag!
- Eggen senior refser ledelsen i FFK
- Hvem har ansvaret for hva?!?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
karlsen.nettblogg.no/191206213405_spillet_om_makten_1__hovedtrener.html
Jeg kan bare si med en eneste gang at denne linken fører til en meget lang blogg, men dere bør likevel ta dere den tiden det tar for å lese igjennom.
Tor-Kristian Karlsen skriver vanligvis fornuftig og har alltid mange gode synspunkter.
I mine øyne har han nok engang kommet med flere veldig bra formuleringer og gode synspunkter i debatten rundt Eggen, sportslig ansvar, organisasjonsstruktur og mer.
Absolutt verdt å lese!
Få også med deg radiointervjuet med Morgan Andersen:
mms://pbcsreal2.osl.basefarm.net/www.f-b.no/wma/FB3499951221.WMA
Opprinnelig postet av Holters
karlsen.nettblogg.no/191206213405_spillet_om_makten_1__hovedtrener.html
Jeg kan bare si med en eneste gang at denne linken fører til en meget lang blogg, men dere bør likevel ta dere den tiden det tar for å lese igjennom.
Tor-Kristian Karlsen skriver vanligvis fornuftig og har alltid mange gode synspunkter.
I mine øyne har han nok engang kommet med flere veldig bra formuleringer og gode synspunkter i debatten rundt Eggen, sportslig ansvar, organisasjonsstruktur og mer.
Absolutt verdt å lese!
Godeste Karlsen legger inn en jobbsøknad virker det som?
Er det noe denne mannen har peiling på er det klubbadministrasjon og fotball/ spiller -oversikt, er enig endel av det han snakker om spesielt den delen som tar seg av speiding og innhenting av informasjon på spillermarkedet, her foreligger det jo faktisk ett spørsmål om hva som er klubbens beste og en spiller skal jo faktisk passe inn. Dette er noe som klubben vil håntere bedre en trener i forhold til kapasitet og midler. Trener kan jo være med i utvelgelses fasen og prioritering av spiller kontra plass i sluttfase, men kan ikke blande seg så mye inn på pris og lønns siden.
Men så lenge FFK er opptatt av og gjennomføre den modellen der ett sportselig utvalg skal delta i spiller/sportselige debatten burde det være ansatte som hele tiden analyserer egne spiller samt forsterkninger, slik at treneren hele tiden har ett topp mannskap og plukke av. Og så lenge klubbene skal gjennomføre det må jo dette ansvaret også holdes.
Bare synd han neppe ser på det som særlig aktuelt selv...
Tor-Kristian Karlsen
Tidligere speidersjef i Bundesliga-klubben Hannover 96 (2004-2006). Talentspeider for Bayer 04 Leverkusen (2000-2004), Watford FC (1998-2000) og Grasshopper-Club Zurich (1996-1998). Ekspert/analyse-opptredener for bl. a BBC Radio Five Live og Norsk TV2. Artikkelforfatter, analyser og journalistisk samarbeid med bl. a BBC Radio, FIFA Magazine, SportBild, Neue Zürcher Zeitung, Fredrikstad Blad og Four Four Two.
Opprinnelig postet av Holters
I mine øyne har han nok engang kommet med flere veldig bra formuleringer og gode synspunkter i debatten rundt Eggen, sportslig ansvar, organisasjonsstruktur og mer.
Absolutt verdt å lese!
Definitivt interessant lesing, men i forhold til mine bekymringer rundt situasjonen i FFK er den litt på siden. Min hovedbekymring er ikke at treneren mister all makt når det gjelder spillerinnkjøp. Der er jeg helt enig med Karlsen i at en mann neppe kan gjøre en god nok jobb. Hovedbekymringa er at klubben har latt investorene få 1/3 av stemmene i et sportsutvalg hvis oppgaver inkluderer, men ikke begrenses til, spillerkjøp og -salg. Mao. har vi en situasjon der i ytterste konsekvens et utvalg med begrenset fotballfaglig kompetanse kan blande seg inn i alle sportslige vurderinger rundt laget.
---------------------------
Bjørn Jervell Hansen
Som Karlsen skriver så er fotballtreneryrket ikke noe du velger om du vil ha en sikker jobb i mage år. Trenere kommer og går som aldri før i norsk fotball. Da er det kanskje viktig at det er andre med mer stabile posisjoner som kan videreføre kontinuiteten i det sportslige arbeidet.
Jeg tror(vet ikke) at FFK sin nye organisasjon er bygget opp slik at alle trenere kan skiftes ut uten at det skal få for store konsekvenser. Husk at Eggen hadde en klausul som sa at han kunne bryte kontrakten med FFK om RBK eller en utenlandsk klubb kom på banen. Vet ikke om han hadde denne klausulen i den siste kontraktsperioden, men han hadde det i den første. Jeg vet også at Eggen ble kontaktet av RBK da Hareide ble landslagstrener. Hadde Eggen forsvunnet i den perioden han alene var konge på haugen i FFK ville det fått dramatiske konsekvenser for klubben.
---------------------------
Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.
Opprinnelig postet av kanogvetalt
Det er jeg slett ikke uenig i. Men personen, eller det organisatoriske elementet, som skal ivareta en sportslig langsiktighet må ha rett kompetanse! Nå kan det jo fortsatt dukke opp en manager eller lignende i FFK, men inntil det skjer har vi nærmest ingen med den nødvendige kompetanse i klubben. IMHO, selvsagt.Som Karlsen skriver så er fotballtreneryrket ikke noe du velger om du vil ha en sikker jobb i mage år. Trenere kommer og går som aldri før i norsk fotball. Da er det kanskje viktig at det er andre med mer stabile posisjoner som kan videreføre kontinuiteten i det sportslige arbeidet.
---------------------------
Bjørn Jervell Hansen
Opprinnelig postet av bjervell
Opprinnelig postet av Holters
I mine øyne har han nok engang kommet med flere veldig bra formuleringer og gode synspunkter i debatten rundt Eggen, sportslig ansvar, organisasjonsstruktur og mer.
Absolutt verdt å lese!
Definitivt interessant lesing, men i forhold til mine bekymringer rundt situasjonen i FFK er den litt på siden. Min hovedbekymring er ikke at treneren mister all makt når det gjelder spillerinnkjøp. Der er jeg helt enig med Karlsen i at en mann neppe kan gjøre en god nok jobb. Hovedbekymringa er at klubben har latt investorene få 1/3 av stemmene i et sportsutvalg hvis oppgaver inkluderer, men ikke begrenses til, spillerkjøp og -salg. Mao. har vi en situasjon der i ytterste konsekvens et utvalg med begrenset fotballfaglig kompetanse kan blande seg inn i alle sportslige vurderinger rundt laget.
Ja, for en ting er det at A-lagets trener i aller siste instans svarer for adm.dir, en annen ting er det at sportsutvalget blir seende ut sånn som det gjør.
Jeg tror det var kobminasjonen av disse to tinga som gjorde at Eggen måtte gå (i egne øyne), nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.
Man må gjerne si at jeg nå er er forutinntatt og fordomsfull overfor pengefolka, men jeg beklagre; pengefolk som tenker større enn penga de representerer er unntaket snarere enn regelen. Jeg har rett og slett ikke tiltro til blårussen, spesielt ikke i saker hvor kultur, tradisjon og historie burde gjelde.
Med det forslaget som nå foreligger på styringsstruktur må jeg innrømme at jeg er oppriktig bekymra for FFKs framtid. Modellen fungerer helt sikkert som konsern-struktur, hvor formålet er bunnlinja og aksjekursen. Vårt inntektsgrunnlageligger i feiende flott fotball, og det er her jeg ser økonomens begrensninger. Jeg kan med letthet komme opp med plausible hypotetiske problemstillinger: Investorpoolen skal selge en spiller, og vi har kamp dagen før forhandlingsmøte. Beskjed fra sportsutvalget:
"Denne spilleren skal spille, siden vi skal selge ham, og vi vil ha høyest mulig pris. Ja, vi vet at han ikke passer inn i opplegget mot akkurat denne motstanderen, men vi kan gjøre millioner hvis han er på banen og innfrir..."
Hvordan skal vi måle millioner opp mot scoringer og poeng? Det er jo en kamp som A-lagets trener er nødt til å tape.
Opprinnelig postet av bjervell
Opprinnelig postet av kanogvetalt
Som Karlsen skriver så er fotballtreneryrket ikke noe du velger om du vil ha en sikker jobb i mage år. Trenere kommer og går som aldri før i norsk fotball. Da er det kanskje viktig at det er andre med mer stabile posisjoner som kan videreføre kontinuiteten i det sportslige arbeidet.
Det er jeg slett ikke uenig i. Men personen, eller det organisatoriske elementet, som skal ivareta en sportslig langsiktighet må ha rett kompetanse! Nå kan det jo fortsatt dukke opp en manager eller lignende i FFK, men inntil det skjer har vi nærmest ingen med den nødvendige kompetanse i klubben. IMHO, selvsagt.
Det er vel ikke enorm tvil om akkurat det siste du sier der, for vi så jo hva som skjedde når Eggen var alene ved det sportslige roret, og måtte håndtere trening, kamper, speiding og innkjøp. Spesielt innkjøp og speiding gikk jo for lut og kaldt vann, og det er da heller ikke dette vi "kritiere" vil tilbake til.
Hvis det skal være sånn at en trener skal kunne sies opp på dagen pga ansvaret han har og at han ikke innfrir, ja da må den samme treneren ha det verktøyet som trengs for at han skal kunne sies å være "ansvarlig". Han må ha fullmakter! Å sitte i et sportsutvalg sammen med adm.dir og to fra investorgruppa som utgjør flertall i organet er IKKE det jeg kaller "det verktøyet som trengs", for å si det mildt.
Problemet er at organisasjonsmodellen som nå foreligger favner om det aller beste og det aller verste: Hvis det sitter fornuftige folk i sentrale posisjoner (adm.dir, investorgruppa, styret) som samarbeider 100% med trenern på A-laget, så kan modellen fungere som en drøm. Motsatt kan inkompetente personer i sentrale verv totalt ødelegge et elitelag, og det vha flertallsavgjørelser som pulveriserer ansvaret totalt.
Jeg er av den formening at vi i FFK er NØDT til å sikre oss mot inkompetente personer i styre og stell, for de kommer, før eller siden, sånn som vi har tradisjon for i FFK. Sånn sett burde en organisasjonsmodell ta større høyde for inkompetanse i ledelse enn inkompetanse i det sportslige apparatet.
Sannsynligheten for at inkompetansen befinner seg innen ledelsen er enormt mye høyere enn i det sportslige apparatet.
Opprinnelig postet av Asgeir
Man må gjerne si at jeg nå er er forutinntatt og fordomsfull overfor pengefolka, men jeg beklagre; pengefolk som tenker større enn penga de representerer er unntaket snarere enn regelen. Jeg har rett og slett ikke tiltro til blårussen, spesielt ikke i saker hvor kultur, tradisjon og historie burde gjelde.
Jeg tror du gjør en feilvurdering når du betegner alle med penger som blåruss. Det å invistere i norsk fotball anbefales nok ikke av Hegnar, First Securities eller andre "blåruss presidenter". Altså må disse investorene ha andre motiver enn rask avkastning. Kanskje har de vikarierende agendaer som å "merkevarebygge" seg selv i lokalsamfunnet, få større lokalpolitisk gjennomslagskraft eller lignende. Men det er vel ikke nødvendigvis noe problem for FFK? Jeg tror disse investorene kan være vel så store bærere av "kultur, tradisjon og historie" som en trener fra Orkdal på engasjement.
---------------------------
Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.
Opprinnelig postet av Asgeir
Ja, for en ting er det at A-lagets trener i aller siste instans svarer for adm.dir, en annen ting er det at sportsutvalget blir seende ut sånn som det gjør.
Jeg tror det var kobminasjonen av disse to tinga som gjorde at Eggen måtte gå (i egne øyne), nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.
Man må gjerne si at jeg nå er er forutinntatt og fordomsfull overfor pengefolka, men jeg beklagre; pengefolk som tenker større enn penga de representerer er unntaket snarere enn regelen. Jeg har rett og slett ikke tiltro til blårussen, spesielt ikke i saker hvor kultur, tradisjon og historie burde gjelde.
Rimelig enig der, blårussens PRIMÆRE oppgave er selvsagt å maskimere pengene, men mange ganger så vil jo det kunne medføre satsning på kultur, tradisjon og historie. Gitt at det er det markedet vil ha...
Men altsåforsåt jo Eggen godt, her skal man være minst nr 3 på rangstigen (Styret-Adm dir over) ikke ha det fulle sportslige ansvaret (han skulle jo rapportere til adm dir) men vet jo at han samtidig ville være den første som måtte gå når resultatene uteble.
---------------------------
Det er to suksesskriterier for å lykkes i Tippeligaen,
et god hjemmpublikum og en god hovedtrener,
FFK har begge deler.
Eggen til NRK sporten
Det er en del sentrale momenter som blir glemt i diskusjonene om makt.
Den nye modellen er en del av en større snuoperasjon. Tror alle skal være glade for dette, om den ikke hadde skjedd hadde FFK på nytt vært i breddefotballens verden.
Den nye modellen i FFK systemet skal sikre at vi ikke på nytt skal havne i uføret og tenker da spesielt på det økonomiske og den skal sikre bedre kvalitet på innkjøp av nye spillere.
I de siste to -tre åra er det kun tilfeldigheter som har styr skuta. Vi hadde en styre formann som overhode ikke hadde oversikt over noe som helst, vi hadde en ledelse som var fraværende i FFK sport, både ansatt og konstiturert.
Vi hadde markedsbearbeiding som passet i en pølsebod.
Om vi ser på innkjøpspolitikken , så er vel den ikke mye å rope hurra for.
Uavhengig av sporslige resultater neste sesong , så tror jeg FFK staker ut en riktig kurs for fremtiden, der beslutninger er gjennomtenkt. Det er skapt et fundament økonomisk som skal sikres .
Tror de fleste bør se lyst på fremtiden. En 100 mill bedrfit kan ikke stryres sporslig av en trener som noen treffende sier kan forsvinne i løpet av dager, gjerne pågrunn av klausuler som er krevd lagt inn i kontrakten. Det er for meg lite langsiktig, en klubb skal bestå men det som er helt sikkert er at spillere og trener er det som skal skiftes hyppigst i en klubb.
Opprinnelig postet av tomroar
Men et fotballag kan heller ikke styres sportslig av et sportutvalg uten riktig kompetanse! Jeg deler Asgeirs syn på at dette _kan_ fungere utmerket hvis man har de rette folka med den rette kompetansen i de rette posisjonene. Men dette er noe FFK dessverre har vært notorisk dårlige på.. Jeg er ingen ekspert på organisering, men det måtte da gått an å få til en modell der man har én person med ansvar for det administrative og én person med ansvar for det sportslige? Sistnevnte kunne forsåvidt godt vært en managertype hvis man føler at det gir bedre kontinuitet. Så kunne man godt hatt et utvalg som håndterer spillerkjøp- og salg. Og DER, i et utvalg med et klart definert (og begrenset) mandat, kunne godt investorene ha vært med.Tror de fleste bør se lyst på fremtiden. En 100 mill bedrfit kan ikke stryres sporslig av en trener som noen treffende sier kan forsvinne i løpet av dager, gjerne pågrunn av klausuler som er krevd lagt inn i kontrakten. Det er for meg lite langsiktig, en klubb skal bestå men det som er helt sikkert er at spillere og trener er det som skal skiftes hyppigst i en klubb.
---------------------------
Bjørn Jervell Hansen
Opprinnelig postet av bjervell
Opprinnelig postet av tomroar
Tror de fleste bør se lyst på fremtiden. En 100 mill bedrfit kan ikke stryres sporslig av en trener som noen treffende sier kan forsvinne i løpet av dager, gjerne pågrunn av klausuler som er krevd lagt inn i kontrakten. Det er for meg lite langsiktig, en klubb skal bestå men det som er helt sikkert er at spillere og trener er det som skal skiftes hyppigst i en klubb.
Men et fotballag kan heller ikke styres sportslig av et sportutvalg uten riktig kompetanse!
Jeg deler Asgeirs syn på at dette _kan_ fungere utmerket hvis man har de rette folka med den rette kompetansen i de rette posisjonene. Men dette er noe FFK dessverre har vært notorisk dårlige på..
Jeg er ingen ekspert på organisering, men det måtte da gått an å få til en modell der man har én person med ansvar for det administrative og én person med ansvar for det sportslige? Sistnevnte kunne forsåvidt godt vært en managertype hvis man føler at det gir bedre kontinuitet. Så kunne man godt hatt et utvalg som håndterer spillerkjøp- og salg. Og DER, i et utvalg med et klart definert (og begrenset) mandat, kunne godt investorene ha vært med.
Er det ikke slik den "nye" organisasjonen er satt opp nå da?
Morgan - Admin Dir.
Terje Jensen - Sportslig leder
+ et sportslig utvalg
---------------------------
Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.
Opprinnelig postet av kanogvetalt
Hvem er det som sitter i sportsutvalget?
http://www.ffksupporter.net/nyheter/nyhet.php?id=1100
Er det ingen som tenker tanken at Eggen kan ha forlatt klubben med andre motiver enn organisasjonsendringen? Han har en kontrakt som satte han som øverste sportslige leder og den ville måtte endres for at organisasjonsendringen skulle kunne gjennomføres.
Ved å sette hardt mot hard kunne Eggen tvinge fram en sluttpakke og forlate klubben som den forsmådde part, og la FFK ledelsen sitte igjen som stor, stygg ulv.
Hvis du var i en jobb hvor du hadde planlagt å slutte om ett år eller to, og muligheten ga se for å få en million eller to hvis du ga deg på flekken, hadde du klart å ikke bli frista?
---------------------------
Bjørkøy som Statsminister!
Opprinnelig postet av Oslo
Opprinnelig postet av kanogvetalt
Hvem er det som sitter i sportsutvalget?
http://www.ffksupporter.net/nyheter/nyhet.php?id=1100
Betyr ikke det at investorene sitter i klart mindretall i utvalget?
---------------------------
Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.
Opprinnelig postet av Asgeir
(...)nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.
Det er ikke adm. dir. som har dobbeltstemme. Det er sportslig leder Terje Jensen som har dobbeltstemme. Han leder også utvalget.
Jeg ser at du omtaler blårussen og Morgan Andersen om hverandre. Kan du fortelle meg noe om "blårussutdannelsen" til Morgan Andersen?
Jeg synes som tidligere nevnt at det er helt på jordet å omtale investorene som blåruss. Dette begrepet benyttes ofte i næringslivet om karrierejegere med kort horisont som skal gjøre rask suksess for å forsterke CV`en, for så å klatre videre etter kort tid. De er ofte økonomer med lite markeds/bransje kunnskaper.
Jeg kan ikke se hvordan denne betegnelsen kan passe for noen av FFK`s investorer.
---------------------------
Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.
Opprinnelig postet av Holters
Opprinnelig postet av Asgeir
(...)nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.
Det er ikke adm. dir. som har dobbeltstemme. Det er sportslig leder Terje Jensen som har dobbeltstemme. Han leder også utvalget.Jeg ser at du omtaler blårussen og Morgan Andersen om hverandre. Kan du fortelle meg noe om "blårussutdannelsen" til Morgan Andersen?
Mange rare meninger her inne ser jeg, men det er vel naturlig at de som spytter inn penger klubben også vil ha noe og si ??
Strukturen som er satt opp ser for meg fornuftig ut, og Eggen mistet vel kke hele den sportslige slik jeg ser det, men vil jo tro at de greier å sy sammen de rette spillerne for laget sammen, med hensyn både til spillere, og økonomien i det.
Etter min mening skal trener komme med ønsker om spillere/spillertyper som passer inn i spillemøntre, med andre ord melde behov. Har ikke sett noen steder at dette ansvaret er tatt fra han ?? Om da trener blir hørt, og utvalhet skaffer de typene trener forlanger så kan jeg ikke se noen grunn til at trener får ansvaret om det går galt.
At det da er et samlett utvalg, også de som sitter med pengene som er med å vurdere dette, med hensyn til økonom etc ser jeg kke på som noe galt.
At han også må melde fra til en daglig leder i stedefor styre ser jeg hellr ikke noe galt , går ut fra at da daglig leder går videre med det trener kommer med av raporter og utalelser til styre.
Den såkalte blårussen her tror jeg ikke gjør dette for pengene, antageligvis den buttikken Høili bedriver som gir minst avkastning.
Forundrer meg også en del av dritten her aAndersen får, det minste vi kan gjøre er å la han få arbeidsro og vise hva han kan. Personlig henger jeg meg ikke opp i hva andersen har gjort tidligere, men hva han kan utrette her.
Men parodien i dette ligger i to kamper, en mot Lyn med seier, og en cuppfinnale som var langt fra bra fra
noen av lagene, hva hadde blitt sakt om det ble nedrykk, og ikke cup gull, hadde da Eggen hatt like stor stjerne.
Når det gjelder den brede støtten som bl påstått i spillergruppen så er nok den meget delt, favorittene kunne gjøre som de ville, mens han hadde spessielle huggestabber ellers, etter det jeg har hørt er vel ikke eggen den største psykologen som henter det beste fra samlige.
Ha god jul alle sammen, neste år blir det fotball da også 
Opprinnelig postet av Holters
Opprinnelig postet av Asgeir
(...)nemlig at man ikke mindre enn 2 i et utvalg på 6 som kommer fra investorgruppa, dvs pengefolk, økonomer osv. Investorgruppa og adm.dir har da tilsammen 50% av stemmene, og når da adm.dir har dobbeltstemme ved stemmelikhet, ja da er man i prinsippet i lomma på blårussen.
Det er ikke adm. dir. som har dobbeltstemme. Det er sportslig leder Terje Jensen som har dobbeltstemme. Han leder også utvalget.
En liten sleiv fra undertegnede der, beklager den. Jeg kikka jo på org.kartet rett etterpå og fant ut at det var sportslig leder som hadde dobbeltstemme ved likhet. M.a.o. ikke fullt så svart situasjon som jeg antok. Greit nok at jeg "har gått i svart" i denne saken, men hvem kan anklage meg for å ikke være realist? Jeg bare refererer til den lange lista over de fallerte fotballklubber hvor business blander seg inn i ting hvor man må se bort fra kroner og øre...
Opprinnelig postet av Holters
Jeg ser at du omtaler blårussen og Morgan Andersen om hverandre. Kan du fortelle meg noe om "blårussutdannelsen" til Morgan Andersen?
Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.
Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...
denialsander
Ble medlem: 06 jul 05
Innlegg: 3236
Lagt til: 22 des 06, 16:56
Endret: 22 des 06, 16:59
Opprinnelig postet av Asgeir
Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.
Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...
Herregud. FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter! Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.
Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.
Edit: Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Morgan Andersen, Terje Høili, Asle Arntsen og Per Kristian Olsen kan kjøpe og selge akurat hvilke spillere dem vil så lenge dem er enige. Nå bør vi jo tru vi har med voksne mennesker å gjøre, men prinsippielt synes jeg det er helt vilt......
Ja, og hovedtreneren, Terje Jensen og Per Kristian Olsen kan gjøre det samme. Hva er poenget ditt?
Det du skisserer er ytterste negative konsekvens ved et sportslig utvalg. Dersom vi først når dit, så er nok uenigheten og misnøyen med trenerapparatet (eller andre ansatte) både blant publikum og innad i klubben allerede så stor at noens jobbfremtid allerede står i fare.
Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.
I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.
I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.
En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.
Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.
Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for. Noen som kan utdype hans rolle og erfaring?
Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.
Fredrikstad er fortsatt i en reorganiseringsprosess, og alt er nok ikke fullstendig spikret for all fremtid. Klubben ønsker kort og godt å få ned på papir hvem som har ansvar for hva og profesjonalisere driften ytterligere. Det har man tidligere manglet, og det har tidligere vært umulig gjøre noe så enkelt som å tegne et organisasjonskart over klubben.
Folk i Fredrikstad har skreket i årevis om at man måtte rydde opp i organisasjonen FFK.
Nå har man endelig begynt.
Og da er jaggu det feil også.
Bedreviteren
Ble medlem: 14 sep 03
Innlegg: 2585
Lagt til: 22 des 06, 18:27
Endret: 22 des 06, 20:28
Mod: Slettet på ny mye unødvendig tegnsetting.
1.4 — Tegnsetting, smilies og SMS-språk
Tegnsetting, bruk av store bokstaver og språk skal være innenfor rimelighetens grenser. Det som er kult i fjortisgjengen, er ikke fullt så kult i et webforum med medlemmer i alle aldre. Mer enn 2 utropstegn, spørsmålstegn og lignende etter hverandre, mer enn 5 smilefjes i et innlegg, bruk av mye store bokstaver uten grunn, samt bruk av SMS-språk/utstrakt bruk av forkortelser fører til at tråden slettes.
Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.
Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.
Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.
Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...
---------------------------
-Det er min forbannede rett å skrike når jeg har kjøpt billett-
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Poenget er selvfølgelig at det er lite fotballkompetanse......... Da regner jeg ikke med at dem sparket fotball for 30- 40 år siden...... Og når vi først er mattematiske. Hovedtreneren har 16,6 % innflytelse på hvem som skal kjøpes og selges........
Ja, det virker litt lite at trenerapparatet kun har 1/6 av sportsutvalget, og nettopp derfor ser jeg gjerne at man får inn en sportssjef eller en talentspeider for å øke den rent fotballfaglige kompetansen i utvalget. Sammensetningen av sportsutvalget kan man godt diskutere, men selve organisasjonsstrukturen ser jeg ikke de helt store problemene med.
Bedreviteren
Ble medlem: 14 sep 03
Innlegg: 2585
Lagt til: 22 des 06, 19:12
Endret: 22 des 06, 19:15
Opprinnelig postet av Ido Form Klyster
Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.
Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.
Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.
Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...
Gidder selvfølgelig ikke svare på alt oppgulpet........ Men du har fått med deg at FFK har gått fra breddeidrett og 2 Div til toppidrett og Tippeligaen. Blitt cupmester og kvalifisert seg for UEFA cup, på 5 år? Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........
FlightOfTheRat
Ble medlem: 24 sep 06
Innlegg: 2223
Lagt til: 22 des 06, 19:34
Endret: 22 des 06, 19:35
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........
Jo, men Eggen har hatt ekstrem flaks. Akkurat som han hadde i Moss. Dessuten får han æren for alt som har gått bra de siste årene, mens det egentlig er alle andre i klubben som fortjener den æren. Eggen har nok bevisst gått inn for å gjøre en dårlig jobb, for å vise at FFK egentlig ikke var den klubben han helst ville trene. For det så nemlig. Sånn er det med det. Nå skal han liksom til utlandet og bli trenerstjerne. Tror visst han er noe også. Jammen godt vi er kvitt`n, sier nå jeg. Sønn av far sin er han også. Det er veldig uheldig, slike blir alltid klyser og bedrevitere, det vet jo alle.
Nei nå er det jammen godt det er jul snart.
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Opprinnelig postet av Ido Form Klyster
Leser de bunnløse støtten til Eggen med forundrelse. Er det ikke slik at det ryktes om salg av 4 av 5 spillere han (alene, om man skal tro det han selv sier om at han hadde det overordnete ansvar for kjøp og salg) kjøpte i sommer skal selges? Synes vel ikke det lyser noe som helst av det. Og hva med de talentene han selv har endt ut fra klubben som har spilt bra andre steder? Eks. Hviden-Watson. Hva med at han på 3 år før sesongen har uttalt en målsetting tatt rett ut fra det blå, og feilet alle år? Og ikke kom med Drillo, de var likestilte selv om Eggen gjemte seg bak et hjørne og så dypt inn i kameralinsen med dådyrøyne hver gang salget av Risholt og Ringberg kom opp. Han har fremdeles til gode å få noe med gullskrift på CV`en sin, hvis folk tenker på hans bragder i Moss, les lagoppstillingen først. Han er det jeg vil definere som en jojo trener, god på å holde lag i toppen av 1 divisjon, eller på bunn av TL.
Hans egenskaper som motivator kan også betviles, spesielt hvis laget er så godt som de viser når de får panikk. Synes ikke vanskelig å forstå at han ikke klarer å forklare laget alvoret før de innser det selv. Er ikke noen tilhenger av gjeting, men uansett synes jeg han må klare å banke inn alvoret noe før toget går.
Hvorfor brukte han ikke de spillerne han selv hentet inn, og selv mente at de var forsterkninger? Vuorinen kommer fra en kjempesesong i Finland, til benken på et bunnlag. Stadheim fikk kanskje en omgang tilsammen.
Er det virkelig noen som fremdeles tror at Eggen ble presset ut av Morgan? Hele Eggens taktikk har slått feil, FFK var bare en holdeplass på veien mot Lerkendal, surt for ham at vedkommende som var hans assistenttrener under tiden i Moss (og skal ha brorparten av "æren" for det han fikk til der, i følge spiller som spilte på laget den gangen) sitter i den stolen og gjør en god jobb. Hvis Eggens bravader er så lysende, og han er så flink til å tyne maks ut av minimum, bør det stå en relativt god europeisk klubb klar for ham nå. Vi får se...
Gidder selvfølgelig ikke svare på alt oppgulpet........ Men du har fått med deg at FFK har gått fra breddeidrett og 2 Div til toppidrett og Tippeligaen. Blitt cupmester og kvalifisert seg for UEFA cup, på 5 år? Uansett, jaggu ikke dårlig med en nærmest hjernedød trener.........
Har ikke nevnt hans hjernekapasitet i det hele tatt, så det får stå for din regning. Poenget er at alt som er positivt er Eggens mirakler, mens alt det negative finner man alltid en syndebukk å henge på. At han rykket opp fra 2 til 1, bør ikke nevnes i det hele tatt med den økonomien. Men at han var en del av laget som rykket rett opp i TL, skal han ha sin del av æren for. MEN IKKE ALL, det er det som er poenget. Det 1 året i TL var alle fornøyde bare vi berget plassen, selv om klubben hadde kapasitet til et bedre resultat. De 2 siste årene er det elendig at det ikke har blitt stablet et bedre lag på bena. Tror ikke det går gjetord om det han har gjort rundt om i Europa, selv om enkelte her inne tror det, eller prøver å tvinge seg selv til å tro.
---------------------------
-Det er min forbannede rett å skrike når jeg har kjøpt billett-
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Og når forventninger ikke innfries er vi nådeløse her i byen.....
Amen!
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
Opprinnelig postet av denialsander
Opprinnelig postet av Asgeir
Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.
Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...
Herregud. FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter! Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.
Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.
Edit: Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...
Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.
FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!
Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?
Nei, en omorganisering av en klubb på denne måten burde vært fundamentert i absolutt alle ledd, en bred front for endring til noe bedre, ikke dette hemmelighetskremmeriet og for allmuen uforståelig frafall av en av landets beste trenere.
Jeg bare fatter ikke hva en organisasjon har å tape på å kjøre en ordentlig, omstendelig og grundig prosess når man skal reorganisere ting. Da får man med hele organisasjonen fra bunn til topp, lojale medspillere og sannsynligvis den aller beste løsning for alle parter.
Snæbbussaristokrat 1
Ble medlem: 15 feb 04
Innlegg: 2571
Lagt til: 23 des 06, 01:59
Endret: 23 des 06, 02:17
Opprinnelig postet av Asgeir
Opprinnelig postet av denialsander
Opprinnelig postet av Asgeir
Jeg bruker "blåruss" som et begrep som beskriver en holdning mer enn reell utdanning. Jeg konstaterer at styringsstrukturen i FFK nå har blitt som den er i aksjeselskaper, uten at det er reelt belegg for å gjøre det på den måten. Hva er for eksempel målsetninga med omorganiseringa? Hva vil man konkret oppnå med dette? Og hvem som har dratt i trådene for at det skulle skje? Dette vil vi sannsynligvis aldri finne ut, men jeg kan bare konstatere at Morgan ble ansatt sent i sesongen, og at det under et halvt år etterpå foreligger drastiske endringer.
Det kan være at jeg trekker noe raske slutninger her, men jeg er bare livredd for at FFK nå er redusert til et "konsern", som Morgan har begynt å kalle det...
Herregud. FFK nærmer seg en omsetning på 100 millioner kroner. Da må man organisere seg deretter! Vi kan ikke ha en uklar organisasjonsstruktur og forvente kontrollert vekst.
Det er bare for de naive å tro noe annet enn at dette er gjort i beste hensikt.
Edit: Selvsagt er FFKs organisering som i et aksjeselskap - det er jo tross alt et aksjeselskap klubben er...
Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.
FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!
Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?
Nei, en omorganisering av en klubb på denne måten burde vært fundamentert i absolutt alle ledd, en bred front for endring til noe bedre, ikke dette hemmelighetskremmeriet og for allmuen uforståelig frafall av en av landets beste trenere.
Jeg bare fatter ikke hva en organisasjon har å tape på å kjøre en ordentlig, omstendelig og grundig prosess når man skal reorganisere ting. Da får man med hele organisasjonen fra bunn til topp, lojale medspillere og sannsynligvis den aller beste løsning for alle parter.
Jeg skjønner hva du mener Asgeir. Idealistisk sett så er det nok mange som er enige med deg i at fotballen ble "sunnnere" drevet før.
Men forskjellen på før og idag er foruten det faktum at omsetningene i klubbene har blitt mangedobblet er at nå har man mange flere interessenter å ta hensyn til.
Liheten fra før og til nå er fortsatt at klubbens A lag må levere varene.
Hvis man ser på forskjellen i FFK med den gamle organisasjonsmodellen kontra den nye, så er forskjellen at sportsutvalget er utvidet fra 3 til 6 representanter. Spillerpoolen har kjøpt opp 50 % av klubbens spillere og er derfor representert med to representanter. Hovedtrener er representert, en fra klubben er representert og en fra FFK ASA er representert. Forøvrig må alle være medlemmer av Fredrikstafd Fotballklubb.
Den andre forskjellen fra tidligere er at klubben nå har fått en administrerende direktør, som alle skal rapportere til isteden for direkte til styret. At man nå skal rapportere til direktøren blir helt naturlig, fordi han er heltidsansatt og er ansatt bla. for å styre med dette, i motsettning til styret som alle er i andre jobber og som derfor har sine verv som frivillig kveldsarbeid. Før vi fikk en direktør var jo også arbeidsbyrden alt for stor for flere av styremedlemmene.
Forskellen til en hovedtrener nå i forhold til tidligere er derfor at han har litt mindre makt ved kjøp og salg av spillere, men like stor makt som før med hensyn til det han får ut av det spillermateriale han har til rådighet. Nå er han 1 av 6 i sportsutvalget mot tidligere 1 av 3. Verdt å merke seg er at han også tidligere var mindretall.
For klubben er det ingen tvil om at den nye modellen er en mye tryggere modell, spesielt økonomisk, men også sportslig.
Bare tenk tanken hvis klubben fikk ansatt en trener som går helt "amokk" og gjør mange feilgrep når det gjelder kjøp og salg av spillere.
En trener etter Eggens modell med helt frie hender til å gjøre som han vil, innenfor klubbens økonomiske rammer, vil jo nesten kunne ruinere en klubb etter ganske kort tid, ved å gjøre den ene feilvurderingen etter den andre.
Og alle trenere må jo bygge opp et slagkraftig lag utfra det spillemateriale som klubben har økonomi til å bære.
En landslagstrener har jo også begrensninger med sitt spillermateriell, fordi han kun kan bruke spillere med Norsk pass.
Med dagens system, hvor tross alt alle de 6 representantene har den samme målsettningen, nemlig å bygge opp et så slagkraftig lag som mulig, så er tross alt sjansen for at alle 6 går "amokk" microskopisk liten i forhold til kun en person, slik åpenbart Eggen ønsket det. Dessuten vil nok et sportsutvalg tenke mere langsiktig enn en hovedtrener, som lett kan bli fristet til å tenke kortsiktig for å få raske resultater, som gjør seg godt på hans CV.
Det eneste punktet som jeg kan være uenig i med den nye modellen til FFK, er at dersom det ved stemmegivning i sportsutvalget blir stemt uavgjort 3-3, så burde hovedtrenerens stemme telle dobbelt og ikke slik det er satt opp nå at det sportsutvalgets formann (Terje Jensen) som har dobbeltstemme.
Jeg snakket med Eggen etter at han trakk seg og da sa han til meg at ingen person i klubben må bli større enn klubben. Kloke ord! Men da må jeg tilføye, at klubben må gjøre det de mener er best for klubben og ikke det som er best for hovedtreneren, eller andre enkeltpersoner i klubben.
---------------------------
FFK på toppen i 2006
Opprinnelig postet av Asgeir
Slå opp naiv. Naiv betyr at man nettopp tror at en ting er gjort i beste hensikt! Så hvis noen er naive i dette tilfellet, så må de være du og andre som synes dette er en helt grei utvikling. Dette oser business lang vei, og jeg mener dette er en farlig vei, for business vil tøye det vi definerer som FFK-stilen, FFK-identiteten. For et "konsern" er image alt, og hvis det gamle image ikke passer helt inn får man noe nytt.
FFK er en fotballklubb, ikke en business-plattform, for svarte!
Og hundre millioner? So? hva er så radikalt forskjellig med å ha omsetning på 100 i stedet for 50 millioner? Hvor går grensa mellom "fotballklubb" og "konsern"?
Jeg skjønner at du ikke liker hva som skjer med klubben, når vi går fra bakgårdsklubb til eliteklubb - og at vi dermed er nødt til å drive "business" (hva er galt med "business", forresten?)
Men slik er det nå engang. Dersom du ikke liker det får du heller finne deg en uproffesjonell klubb i 2-7. divisjon du kan heie på.
PS! Jeg har slått opp "naiv"... Siden du, tydeligvis ikke har gjort det, kan du se hva ordet betyr her:
naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus `medfødt, naturlig`)
1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn
2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbar
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=naiv&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j
PPS! Jeg forstår også at du ikke forstår så mye av det å drive forretning (business, altså). Det er fullt mulig å drive business etter en definert stil, eller identitet, som du sier. FFK har tatt et steg i profesjonell retning, der de har laget en ny organisasjonsmodell - samtidig som de har definert hva som er kjernen i FFK som fotballlag (spillestil, spillemåte, osv).
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
Opprinnelig postet av denialsander
Jeg skjønner at du ikke liker hva som skjer med klubben, når vi går fra bakgårdsklubb til eliteklubb - og at vi dermed er nødt til å drive "business" (hva er galt med "business", forresten?)
Men slik er det nå engang. Dersom du ikke liker det får du heller finne deg en uproffesjonell klubb i 2-7. divisjon du kan heie på.
PS! Jeg har slått opp "naiv"... Siden du, tydeligvis ikke har gjort det, kan du se hva ordet betyr her:naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus `medfødt, naturlig`)
1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn
2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbarhttp://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=naiv&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j
PPS! Jeg forstår også at du ikke forstår så mye av det å drive forretning (business, altså). Det er fullt mulig å drive business etter en definert stil, eller identitet, som du sier. FFK har tatt et steg i profesjonell retning, der de har laget en ny organisasjonsmodell - samtidig som de har definert hva som er kjernen i FFK som fotballlag (spillestil, spillemåte, osv).
For det første: Det er fint at du slår opp et ord du ikke kan bruke på en fornuftig måte. Det som imidlertid IKKE er fullt så fint er at du ei heller skjønner det som står i ordboka!!! En naiv person er en person som tror at alt er akkurat sånn som det ser ut, at ingen har dårlige motiver, at ingen har vikarierende motiver, agendaer og målsetninger. Det motsatte av "naiv" er "kynisk", dvs en person som tror at ingenting er som det ser ut, at alle har vikarierende motiver osv osv.
Hvis du NÅ ikke skjønner at du bruker "naiv" totalt, helt, og fullstendig feil, får jeg forklare dette over en øl en eller annen gang, gjerne rett etter en heidundrende hjemmesier, så blir det lettere å bli enig.
Jeg har ikke noe imot at man får en profesjonell organisasjon som følge av større omsetning, flere ansatte osv. Det jeg har imot er akkurat den metoden man har valgt, og det resultatet man har falt ned på. Det er mange måter å organisere et konsern på, blant annet er det vanlig å ha to "linjer" i organisasjonen, en administrativ linje ,og en sportslig linje, eksempelvis, hvis linjene i utgangspunktet ikke har noe å gjøre med hverandre, og begge linjer skal svare overfor styret i ASA, akkurat sånn som det foregår i et aksjeselskap.
Det virker på folk her inne som om det er en eneste måte å organisere dette på, men det er riv ruskande gæli, for sjøl i næringslivet har man mange forskjellige måter å organisere ting på, spesielt i de bransjer hvor omsetning er et produkt av kunstneriske eller ekstremt prestasjonsbaserte bransjer (siden det da innebærer større risiki, og fordrer derfor en helt annerledes øknomisk styring enn det som er "vanlig").
Hvis FFK hadde lagt to pinner i kors, ville de endt opp med en modell som plasserer ansvaret, og som avgrenser ansvaret, hvor alle stemmer blir hørt, og som samtidig ville ha vært omstillingsdyktig og inntjeningsdyktig. Det er ingen motsetning mellom avgrensa ansvar og inntjening, så lenge man definerer ansvaret, og de impliserte parter en enige i det ansvaret de tildeles. Som adm.dir i Sport ASA ville jeg ikke ha noe problem med å ha en sidestilt sportssjef, og ditto ingen instruksjonsrett overfor A-lags-trener. Jeg hadde vært mer enn fornøyd med ansvaret for forretningsdriften rundt elitelaget, og min stemme ville også ha blitt lytta til i styret, som så på sin side ville ha instruksjonsmyndighet overfor sportssjef og Alags-trener.
Det er en fundamental forskjell på å være underordna adm.dir som A-lags-trener og det å være underordna et styre og en sportssjef. Styret har meget begrensa instruksjonsrett overfor personene man har ansatt, og dette er for at personer i ansvarsfulle verv skal få arbeide i fred, uforstyrra og uten stadig innblanding fra et flertallsorgan. Styret har rett til å ansette personer, men ikke like stor rett til å fortelle dem nøyaktig hva de skal gjøre. De kan si opp folk, ja, men ikke blande seg inn i enkeltsaker.
Dagens modell kommer sikkert til å fungere: Mitt poeng er at det er en reell risiko for at feil person i systemet kan gjøre meget stor skade, og det er her jeg er engstelig for FFKs framtid: FFK har hatt en notorisk evne til å ha feil folk i feil posisjon, og jeg tar det for gitt at det vil skje igjen. Risikoen for at det skal ødelegge klubben i mitt hjerte er hele bakgrunnen for at jeg uttaler meg skeptisk i denne saken.
Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1
Hvis man ser på forskjellen i FFK med den gamle organisasjonsmodellen kontra den nye, så er forskjellen at sportsutvalget er utvidet fra 3 til 6 representanter. Spillerpoolen har kjøpt opp 50 % av klubbens spillere og er derfor representert med to representanter. Hovedtrener er representert, en fra klubben er representert og en fra FFK ASA er representert. Forøvrig må alle være medlemmer av Fredrikstafd Fotballklubb.
Den andre forskjellen fra tidligere er at klubben nå har fått en administrerende direktør, som alle skal rapportere til isteden for direkte til styret. At man nå skal rapportere til direktøren blir helt naturlig, fordi han er heltidsansatt og er ansatt bla. for å styre med dette, i motsettning til styret som alle er i andre jobber og som derfor har sine verv som frivillig kveldsarbeid. Før vi fikk en direktør var jo også arbeidsbyrden alt for stor for flere av styremedlemmene.
Forskellen til en hovedtrener nå i forhold til tidligere er derfor at han har litt mindre makt ved kjøp og salg av spillere, men like stor makt som før med hensyn til det han får ut av det spillermateriale han har til rådighet. Nå er han 1 av 6 i sportsutvalget mot tidligere 1 av 3. Verdt å merke seg er at han også tidligere var mindretall.
For klubben er det ingen tvil om at den nye modellen er en mye tryggere modell, spesielt økonomisk, men også sportslig.
Ja, men her er jeg uenig i tolkninga av organisasjonsendringa:
Opprinnelig postet av Artikkel skrevet av Holters her på ffksupporter.net
Den administrerende direktøren følger så som den eneste med direktekontakt med styret, og innehar også hovedansvaret for den daglige driften av FFK.
Administrende direktør - Morgan Andersen - er overordnet hovedtrener, økonomiavdeling, salgsavdeling og marked/media/informasjons-avdelingene. Alle har rapporteringsansvar til Andersen.
FFK valgte å plassere en sportskoordinator under hovedtreneren, men hadde ikke planlagt å plassere en sportsjef over Eggen i hierarkiet. Derimot ble et sportsutvalg plassert over ham og det er her de sportslige avgjørelsene skal tas. Hovedtreneren, det vil si Eggen, ville ha vært en del av dette utvalget, men ville altså ikke ha sittet med en ubestridt sportslig fullmakt.
En svært viktig endring her er det som står om adm.dirs overordna roller overfor det sportslige apparatet. Med en flink, diplomatisk, ærlig og rettskaffen adm.dir vil dette funke som en drøm (men jeg er ærlig talt svært kritisk til om Morgan oppfyller disse menneskelige egenskaper, uten at jeg kjenner fyren eller har noe som helst førstehånds kjennskap til ham), men med feil person vil adm.dir kunne rasere en klubb totalt før styret eventuelt plukker opp hva som er i ferd med å skje.
Jeg er 100% enig med Eggen, det sportslige ansvaret ER pulverisert, i og med at det dels ligger på adm.dir (overordna treneren), og dels på sportsutvalget. Med denne modellen er trener redusert til en nikkedukke, og vil få ditto mindre av æra for resultatet. Jeg er redd for at denne modellen vil skape unødig usikkerhet rundt treners rolle, og at vi vil risikere å få veldig dårlig kontinuitet på trenersida, og det er vi ikke tjent med sportslig, og derigjennom økonomisk.
Det er to virkelig store og viktige kompetanseområder en toppklubb må ha: Elitesatsningskompetanse og Administrasjon. Det å blande disse to har jeg ikke tro på, for det ene kompetansefeltet er radikalt forskjellig fra det andre, og sammenblanding her vil forårsake situasjoner hvor inkompetanse fort kan rå, og er det noe som river og sliter i et konsern, så er det når en kompetanseperson forteller hvordan ting skal gjøre på et annet kompetanseområde, typisk at trener forteller adm.dir hvordan å drive butikk, eller adm.dir forteller trener hvordan førsteellevern skal se ut på søndag.
Opprinnelig postet av Snæbbusaristokrat 1
Bare tenk tanken hvis klubben fikk ansatt en trener som går helt "amokk" og gjør mange feilgrep når det gjelder kjøp og salg av spillere.
En trener etter Eggens modell med helt frie hender til å gjøre som han vil, innenfor klubbens økonomiske rammer, vil jo nesten kunne ruinere en klubb etter ganske kort tid, ved å gjøre den ene feilvurderingen etter den andre.
Og alle trenere må jo bygge opp et slagkraftig lag utfra det spillemateriale som klubben har økonomi til å bære.
En landslagstrener har jo også begrensninger med sitt spillermateriell, fordi han kun kan bruke spillere med Norsk pass.
Med dagens system, hvor tross alt alle de 6 representantene har den samme målsettningen, nemlig å bygge opp et så slagkraftig lag som mulig, så er tross alt sjansen for at alle 6 går "amokk" microskopisk liten i forhold til kun en person, slik åpenbart Eggen ønsket det. Dessuten vil nok et sportsutvalg tenke mere langsiktig enn en hovedtrener, som lett kan bli fristet til å tenke kortsiktig for å få raske resultater, som gjør seg godt på hans CV.
Det eneste punktet som jeg kan være uenig i med den nye modellen til FFK, er at dersom det ved stemmegivning i sportsutvalget blir stemt uavgjort 3-3, så burde hovedtrenerens stemme telle dobbelt og ikke slik det er satt opp nå at det sportsutvalgets formann (Terje Jensen) som har dobbeltstemme.
Ja, dette er et av de punktene som sannsynligvis ville ha gjort at Eggen ville bli. Det er bare et faktum: Med den nye modellen er treners ansvar svært insnevra i forhold til i den gamle, og dette aksepterte ikke Eggen. Organisasjonsstruktur og ansvarsfordeling er alltid noe av det som diskuteres i det vide og det brede når en høyt profilert trener skal ansettes, og det finnes eksempler på at konstitusjon i en klubb har blitt endra på bakgrunn av en trener-ansettelse.
Jeg er ikke ute etter å gi trener all makt i en fotballklubb, og jeg er heller ikke ute etter at en adm.dir får all makt (som alle nå forstår, hehe), jeg er ute etter å skille disse to ansvarsområdene og kompetanseområdene på en skikkelig måte sånn at man unngår at personer blander seg i ting de ikke har greie på. Man burde hatt to "linjer": En administrativ linje som tok seg av forretningsdrifta ,og en sportslig linje som tok seg av det sportslige. Begge linjene burde ha svart for styret, ikke noen enkeltperson i systemet. Hvis vi hadde skilt disse to linjene i FFK ville Eggen ha trent i FFK neste sesong.
Jeg skal ikke spekulere over styrets motivasjon bak den nye modellen, jeg bare konstaterer at adm.dir er gitt svært store fullmakter (og ditto ansvar, naturligvis), og at treners fullmakter er desimert, tildels radikalt. Og at dette var den høyst konkrete grunnen til at Eggen gikk.
Eggen klarer seg sjøl, og FFK klarer seg på egen hånd uten Eggen, det er ikke DET som er mitt poeng her. Mitt poeng er at den nye modellen innebærer mye større konsekvenser hvis vi får feil person i feil posisjon (adm.dir), jeg er bare ute etter å sikre FFK overfor den stygge tradisjonen FFK har for å få feil person i feil posisjon...
------------------------
Alle ansatte i klubben er underlagt den administrerende direktøren. Ergo skal rapportering gå via ham. Adm. dir. rapporterer direkte til styret. Dette gjelder ikke sportslige avgjørelser.
De sportslige avgjørelser derimot skal avgjøres i det sportslige utvalget.
Der sitter:
# Sportslig leder FFK (Terje Jensen, fra FFK styret)
# Styreleder FFK Sport ASA (Per Kristian Olsen, fra styret i FFK Sport ASA)
# Adm. Direktør Sport ASA (Morgan Andersen)
# To representanter fra Fredrikstad Spillerinvest AS (Terje Høili og Asle Arntzen)
# Hovedtrener
Altså seks personer i alt.
Terje Jensen (sportslig leder i FFK, hva enn det er, noe styretittelgreier) er den som leder utvalget. Han har dobbeltstemme og har innehatt denne tittelen i evigheter.
Dog noe forunderlig at investorene har to stemmer, mens trenerapparatet bare har én.
Dette utvalget rapporterer selvfølgelig ikke til Morgan Andersen. Det sitter jo folk i utvalget som er både ett og to nivåer over ham i hierarkiet. Det er nok Terje Jensen som tar dette opp med styret, uten at jeg har sjekket opp i dette, men det virker naturlig, da han er leder av utvalget.
Hierarkiet ser slik ut:
-------- FFK styret --------
FFK Sport ASA styret
--------- Adm. dir. --------
------------------------
Jeg ser også at Vålerenga benytter seg av samme modell som FFK:
- Aalbu og jeg skal være tydelige på oppgavene oss i mellom. Begge rapporterer til styret på hvert sitt felt, men økonomisk rapporterer Aalbu til meg, forteller Breen til vif.no.
Aalbu er sportssjef. Breen er adm.dir.
http://www.fxt.no/tippeligaen/vif/article842903.ece
I FFK er det et sportslig utvalg som avgjør de sportslige tingene, og rapporterer til styret, da man i alle fall ikke foreløpig har ansatt en sportsdirektør. Alt annet skal tas med Morgan.
Altså en helt vanlig organisasjonsmodell, og samme fremgangsmåte som i andre norske toppklubber, selv om folk elsker å hevde at FFK "har tegnet vage og merkelig rapporteringslinjer".
Det er altså ikke slik at Morgan Andersen har vetorett på alle de sportslige avgjørelsene. De sportslige avgjørelsene skal avgjøres i sportsutvalget, og dette utvalget kan ikke Andersen overstyre.
------------------------
Du frykter at en enkeltperson eller et fåtall personer skal overstyre hovedtreneren, eller få for stor makt.
For å svare på det, så henviser jeg til mitt innlegg på side 3 i denne tråden. Jeg reproduserer innholdet her:
Sitat start
Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.
I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.
I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.
En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.
Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.
Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for.
Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.
Sitat slutt
Til slutt vil jeg bare legge til at jeg tviler på at organisasjonsmodellen var hovedårsaken til at Eggen gikk. Jeg tror han gikk av følgende grunner. Selve modellen i seg selv er det nemlig ikke mye galt med. Sammensetningen av sportsutvalget, og nødvendigheten av en sportssjef derimot, kan diskuteres.
Eggen trakk seg fordi
Hovedsaklig:
1) Han tålte ikke trynet på Morgan.
Deretter:
2) Han mistet den altfor store makten han hadde tilegnet seg.
3) Eggen ønsket ubestridt sportslig ansvar.
Eggen var aldri interessert i å få en sportssjef over seg (som også vi prinsippet vil kunne overstyre ham) eller et sportsutvalg. Han ville være enehersker når det gjelder det sportslige. Ulempene med dette lar jeg Tor-Kristian Karlsen svare for.
Mange klubber bruker den samme organisasjonen som oss sier du. Innvestorene eier 50% av spillerene, men har "bare" 33% i sportsutvalget. Lurer på i hvilke andre klubber innvestorene sitter med 33% i sportsutvalget?
Opprinnelig postet av Bedreviteren
Mange klubber bruker den samme organisasjonen som oss sier du. Innvestorene eier 50% av spillerene, men har "bare" 33% i sportsutvalget. Lurer på i hvilke andre klubber innvestorene sitter med 33% i sportsutvalget?
Sammensetningen av sportsutvalget har forsåvidt ikke noe med selve organisasjonsmodellen å gjøre. I organisasjonskartet står det bare "sportsutvalg". Hva sportsutvalget består i er definert andre steder.
Når det gjelder spørsmålet ditt, så har jeg ingen anelse, men jeg kan stille deg et nytt spørsmål:
I hvor mange andre klubber eier investorene 50% alle spillerne i stallen?
I FFK gjør investorene nemlig det, og da er det en realitet vi må forholde oss til i FFK - uvhengig av hva som er tilfellet i andre klubber som ikke har solgt ut spillerrettighetene sine.
Men jeg er forsåvidt enig i at sammensetningen av sportsutvalget helt klart kan diskuteres, samt at det i mine øyne hadde vært bra med en sportsjef (og en talentspeider). Det har jeg også skrevet gjentatte ganger. Det hadde helt klart ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men det er ikke slik at "Morgan Andersen kan kjøre et one-man-show" fremover.
Jeg er veldig sansen for hvordan Karlsen skisserer et sportsutvalg. Det han skisserer hadde fint passet inn i organisasjonsmodellen til FFK.
Kommentar Eggens avgang uunngåelig
Tror den organisjonsmodellen kan diskuteres både nå og i fremtiden, uten at det egentlig må dreie som om Morgan vs Eggen, patrioten. Hvor bra eller svak den er vil vi vel også få svar på litt lenger fram i tid.....
Opprinnelig postet av Holters
Jeg orker ikke å gå inn på en dyptpløyende diskusjon om temaet, da jeg føler det meste du tar opp allerede har blitt besvart flere steder i forumet. Derimot referer jeg i stedet til ting som har blitt skrevet tidligere, så får vi heller fortsette diskusjonen derfra.
------------------------
Alle ansatte i klubben er underlagt den administrerende direktøren. Ergo skal rapportering gå via ham. Adm. dir. rapporterer direkte til styret. Dette gjelder ikke sportslige avgjørelser.
De sportslige avgjørelser derimot skal avgjøres i det sportslige utvalget.
Der sitter:
# Sportslig leder FFK (Terje Jensen, fra FFK styret)
# Styreleder FFK Sport ASA (Per Kristian Olsen, fra styret i FFK Sport ASA)
# Adm. Direktør Sport ASA (Morgan Andersen)
# To representanter fra Fredrikstad Spillerinvest AS (Terje Høili og Asle Arntzen)
# Hovedtrener
Altså seks personer i alt.
Terje Jensen (sportslig leder i FFK, hva enn det er, noe styretittelgreier) er den som leder utvalget. Han har dobbeltstemme og har innehatt denne tittelen i evigheter.
Dog noe forunderlig at investorene har to stemmer, mens trenerapparatet bare har én.
Dette utvalget rapporterer selvfølgelig ikke til Morgan Andersen. Det sitter jo folk i utvalget som er både ett og to nivåer over ham i hierarkiet. Det er nok Terje Jensen som tar dette opp med styret, uten at jeg har sjekket opp i dette, men det virker naturlig, da han er leder av utvalget.
Hierarkiet ser slik ut:
-------- FFK styret --------
FFK Sport ASA styret
--------- Adm. dir. --------
------------------------
Jeg ser også at Vålerenga benytter seg av samme modell som FFK:
- Aalbu og jeg skal være tydelige på oppgavene oss i mellom. Begge rapporterer til styret på hvert sitt felt, men økonomisk rapporterer Aalbu til meg, forteller Breen til vif.no.
Aalbu er sportssjef. Breen er adm.dir.
http://www.fxt.no/tippeligaen/vif/article842903.ece
I FFK er det et sportslig utvalg som avgjør de sportslige tingene, og rapporterer til styret, da man i alle fall ikke foreløpig har ansatt en sportsdirektør. Alt annet skal tas med Morgan.
Altså en helt vanlig organisasjonsmodell, og samme fremgangsmåte som i andre norske toppklubber, selv om folk elsker å hevde at FFK "har tegnet vage og merkelig rapporteringslinjer".
Det er altså ikke slik at Morgan Andersen har vetorett på alle de sportslige avgjørelsene. De sportslige avgjørelsene skal avgjøres i sportsutvalget, og dette utvalget kan ikke Andersen overstyre.
------------------------
Du frykter at en enkeltperson eller et fåtall personer skal overstyre hovedtreneren, eller få for stor makt.
For å svare på det, så henviser jeg til mitt innlegg på side 3 i denne tråden. Jeg reproduserer innholdet her:
Sitat start
Et fåtall personer kommer ikke til å kjøre dette showet alene. Det ville ikke ha fungert i lengden. Sportsutvalget er ikke noe annet enn et diskusjonforum hvor man skal komme til enighet om hvilke spillere som skal hentes og selges. Trenerapparatets ønsker blir helt sikkert meget tungtveiende.
I prinsippet så skal sportsutvalget forhindre at enkeltpersoner får for mye makt. Selv trenere har ikke godt av å sitte med all makten alene. Kanskje henter vi inn en trener som over hodet ikke kommer overrens med spillergruppa, og derfor ønsker han brått å selge 4-5 av våre beste spillere. Det finnes store risikoer ved å ha la treneren ha all makt også. Spesielt slik forholda har utviklet seg med hyppige trenerskifter og flere trenere som ønsker å komme seg opp og frem. Gjerne til utlandet.
I en idealverden er det selvsagt flott med en trener som tar absolutt alle sportslige avgjørelser, er ekstremt fotballfaglig og pedagogisk dyktig, samt ønsker å bli i klubben i all evighet, men sannsynligheten for at dette klaffer, er nok heller liten. Derfor er det greit å ha en instans hvor man kan stoppe eventuelle "gale" trenervalg uten at klubben svekkes nevneverdig. Dagens trenere er sjeldent mer enn 2-5 år i samme klubb, selv om man ideelt ønsker kontinuitet over lengre tid.
En stor fordel med å ha investorene direkte involvert i det sportslige utvalget, er at pengene trolig sitter løsere. Ved å involvere investorene i de sportslige vurderingene, kan deres interesse øke ytterligere, og muligheten for at pengene kommer på at tidligere tidspunkt, er absolutt til stede. Kjekt om pengene kommer når man faktisk trenger dem, og ikke først etter at klubben har lagt seg på alle fire for å tigge etter at uhellet er ute.
Det er slik det fungerer i andre klubber også. Minimum har man en treenighet på hovedtrener, sportsdirektør og adm. direktør som diskuterer og kommer til enighet. Det samme skjer i FFK, men med flere personer involvert, da man må inkludere investorene. De eier faktisk 50% av alle spillerne i stallen, men likevel har de bare 33% av sportsutvalget.
Riktignok skurrer det litt at investorene har to stemmer og trenerapparatet bare én. Derfor synes jeg at FFK burde få på plass en sportssjef/sportsdirektør også, men det er mest fordi jeg ikke aner hva Terje Jensen står for.
Det hadde nemlig ikke skadet med mer fotballfaglig kompetanse i sportsutvalget, men selve tanken bak et utvalg, er meget god i mine øyne.
Sitat slutt
Til slutt vil jeg bare legge til at jeg tviler på at organisasjonsmodellen var hovedårsaken til at Eggen gikk. Jeg tror han gikk av følgende grunner. Selve modellen i seg selv er det nemlig ikke mye galt med. Sammensetningen av sportsutvalget, og nødvendigheten av en sportssjef derimot, kan diskuteres.
Eggen trakk seg fordi
Hovedsaklig:
1) Han tålte ikke trynet på Morgan.
Deretter:
2) Han mistet den altfor store makten han hadde tilegnet seg.
3) Eggen ønsket ubestridt sportslig ansvar.
Eggen var aldri interessert i å få en sportssjef over seg (som også vi prinsippet vil kunne overstyre ham) eller et sportsutvalg. Han ville være enehersker når det gjelder det sportslige. Ulempene med dette lar jeg Tor-Kristian Karlsen svare for.
Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.
Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.
---------------------------
FFK på toppen i 2006
hei og god jul.
For å snakke/skrive rett fra levera, så må jeg nevne at jeg ikke liker Morgan. Er noe med hele typen og hans karakter. Ble jo utrolig mye styr nede i lyn også. Skulle gjerne byttet ut Morgan og fått KTE igjen. Noen vil kanskje kalle meg konservativ. men tror jaggu ikke neste sesong går SHIT bra, hvorfor? Jo fordi det er for mange nye elementer, tror Fredrikstad Fotball Klubb kommer til å bruke tid, lang tid, på å komme seg inn i det nye systemet/hverdagen. Håper jo selvfølgelig at jeg tar feil, men frykter jeg har rett!
HA en fin Rom Jul folkens!
Så utrolig mye styr i Lyn ble det vel ikke, Rune?
To saker er alt jeg har fått med meg:
1. Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner... Del to av overgangssaken (Edu) har gitt Lyn omtrent 30 millioner kroner.
2. Morgan måtte levere fra seg mobil, PC og nøkler fordi han, etter sigende, hadde begynt å jobbe for FFK før han avsluttet arbeidsforholdet til Lyn.
Mulig det er flere saker du tenker på, Rune??
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
mener vi skal gi morgan en sjangse jeg da. jeg var en av de som var skeptisk til at morgan kom til klubben. men jeg hakker ikke hue av han for det. som enkelte andre her gjør. mener vi ikke bør skrike for høyt før han faktisk gjør noe ille.
da kan vi godt åpne kjeften. men inntil det syns jeg han bør få arbeidsro.
Opprinnelig postet av denialsander
Så utrolig mye styr i Lyn ble det vel ikke, Rune?
To saker er alt jeg har fått med meg:1. Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner... Del to av overgangssaken (Edu) har gitt Lyn omtrent 30 millioner kroner.
2. Morgan måtte levere fra seg mobil, PC og nøkler fordi han, etter sigende, hadde begynt å jobbe for FFK før han avsluttet arbeidsforholdet til Lyn.
Mulig det er flere saker du tenker på, Rune??
Tror Shittu hadde MYE med det i Lyn å gjøre... Mikel ble jo også utestengt fra Chelski i to mnd eller hva det var fordi han ikke møtte på trening.. Jeg kjenner ikke Morgan så godt og vet ikke så mye om han, men synes han burde få sjansen jeg da til å vise ting...
---------------------------
Ikveld, skal jeg drekke meg drita full og gå opp og danse på bordet etterpå =) Enerly til tv2 =)
Opprinnelig postet av denialsander
Det var stress rundt en overgang (Mikel) der Lyn ble sittende igjen med omtrent 45 millioner kroner...
Man kan vel også spørre hvor mye dette var Morgans feil (det med stresset, altså). Denne Mikel har vel ikke akkurat framstått som spesielt pålitelig eller ryddig. Men burde Morgan ha funnet ut dette, og burde han ha droppet en god fotballspiller som ga Lyn masse penger i kassa fordi spilleren var litt umoden?
Morgan er en dyktig kar i en frynsete bransje. Han er flink til å nå resultater, selv om det iblant er litt uklart hvordan. Det blir mye prat av sånt, men kanskje ikke så mye ull?
Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1
Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.
Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.
Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)
Opprinnelig postet av Asgeir
Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1
Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.
Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.
Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)
---------------------------
FFK på toppen i 2006
Sportslig utvalg skal være en støtte for hovedtrener og skal tegnes inn
striplet fra siden og ikke over.
Slik det skrives nå er sportsutvalget operativt. Hele sportsutvalget bør få sparken dersom FFK oppnår darlige resultater og ikke hovedtreneren, dersm FFK finner en. I denne modellen har han ikke sportslig ansvar.
Styret fastlegger økonomiske rammer.
Økonomi, hovedtrener og adm. dir. diskuterer få dyre spillere eller flere billigere.
Hovedtrener diskuterer med sine hjelpetrenere og et sportslig utvalg som ikke velges fra noen personer som sitter i styrene eller i spillerinvest.
Denne dialogen skal være gjort under budsjettering og valg av strategi for spillersesongen.
Jeg vil se den trener som tar jobb i FFK. Her er mange kokker og mye rot.
FFK får et kort opphold i Norges øverste serie.
---------------------------
RednWhite
-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------
-------FFK SPORT ASA STYRET------
---ADM. DIR.---
Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?
Noen som sitter med hele bildet klart for seg?
Kankje man skulle få inn noen i ledelsen som kan fotball også?
---------------------------
FFK SUPPORTER FRA HOVEDSTADEN
Opprinnelig postet av Kent
-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------
-------FFK SPORT ASA STYRET------
---ADM. DIR.---
Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?
Noen som sitter med hele bildet klart for seg?
FFK-styret er valgt av FFKs medlemmer ved generalforsamling.
FFK Sport ASAs styre er valgt av aksjonærene som har poster i aksjeselskapet FFK Sport ASA. Legg merke til at klubben her har 40% av stemmene, siden FFK faktisk sitter på 40% av aksjene.
Adm.dir i et aksjeselskap blir alltid ansatt av styret i samme aksjeselskap.
Det blir sagt at Klubben står over alt annet, men dette blir for meg tomme ord, for modellen vitner ikke om at klubben står over alt annet, for å si det mildt... Jo, klubben har 40% av aksjene, men det er langt fra et flertall, spesielt i et aksjeselskap hvor det er så vanlig at store aksjepost-eiere går sammen om stemmene...
Jeg skulle gjerne ha sett konkretisert -som det blir sagt - at klubben står over alt annet... Klubbens formelle makt gjennom modellen er i hvertfall helt minimal.
Sportsutvalget har jo representanter fra klubben (sportssjefen er vel utpekt av klubb, hvis jeg ikke tar helt feil), men det er bare en av seks (men har dobbeltstemme ved stemmelikhet)! Hvis vi idag ser på sportsutvalget, så kan man ikke akkurat si at det er helt i tungvektsklassen sånn fotballfaglig tror jeg vi kan si. Det er jo bare trener som sitter inne med oppdatert kunnskap om fotball... Og han har 16.6% av stemmene...
Nei, dess mer jeg får vite om åssen det er meninga at ting skal funke, dess mer kritisk blir jeg.
Så det du sier er at FFK Sport ASA Styret i prinsippet har all makt i klubben og tar absolutt alle avgjørleser mens FFK styret kun har makt i form av 40% av stemmene ved generalforsamlinger i FFK Sport ASA?
Så litt på kanten kan man si at det er FFK sport ASA som i prinsippet "er FFK" mens FFK (Klubben) kun er en deleier i FFK med 40% av stemmene ved generalforsamlinger?
Opprinnelig postet av Holters
FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.
Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!! Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...
Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.
Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...
Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.
Opprinnelig postet av Asgeir
Opprinnelig postet av Holters
FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.
Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!! Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...
Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.
Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...
Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.
Dette var selvsagt satt på spissen, Asgeir...
Synes du bør roe deg et par hakk. Det må være slitsomt å leve et liv med konstant krisemaksimering og paranoide tendenser.
Du sier til og med i en annen tråd at dersom dette fungerer, så er det på tross av modellen. Jepp, det er slik folk som deg som kommer til å gjøre følgende i året som kommer:
- Går det bra sportslig, da får den nye treneren æren.
- Går det dårlig sportslig, da får Morgan skylda.
- Henter vi noen gode spillere, da får treneren æren.
- Henter vi noen dårlige spillere, da får Morgan skylda.
- Er noe galt over hodet, da får Morgan skylda.
- Går vi med overskudd i motsetning til 12 MNOK i underskudd, da får den nye stadion æren.
- Skjer det noe positivt med klubben, da er det på tross av Morgan.
- Skjer det noe negativt med klubben, da ligger Morgan og Høili bak det hele.
- osv
Det er merkelig at folk som har litt kjennskap til denne saken tar det hele med ro, mens alle andre "bedrevitere" og "overanalytikere" krisemaksimerer til de grader.
Kan jo fortelle deg at Ulf Berg sitter i styret til FFK og da regner jeg med at han sitter på mye informasjon om saken. Jeg har ikke snakket med Berg selv, men via andre har jeg hørt at Ulf har lurt på hva man kan gjøre for å få folk til å åpne øya. Morgan Andersen har ikke fortjent all den dritten folk tilegner ham. Berg gav Morgan Andersen en kurv på lille julaften full av frukt, vin og andre godsaker. Jeg tviler på at en så fremtredende person i Plankehaugen ville gjort dette dersom Morgan kjørte et one-man-show og var i ferd med å kjøre klubben i grøfta.
Eggen vil ikke hatt noe mindre å si rent sportslig med den nye modellen.
Ja, du kan dra frem dette sportsutvalget og krisemaksimere slik du med flere gjør, men i praksis er forskjellene minimale. Sportsutvalget er der for å ha en sikkerhetsinstans. Samtidig skal man diskutere og komme til enighet, slik at Eggen ikke bare kan sitte hjemme i reiret sitt Moss og kjøpe/selge spillere, samt ta andre avgjørelser akkurat slik han personlig og alene føler for.
... og mens jeg skriver dette, så dukker styrene opp med egen redegjørelse som sier det samme som jeg har skrevet tidligere (og ovenfor), så da kan jo man jo egentlig bare la styrene svare for seg selv:
www.fredrikstadfk.no/default.asp
denialsander
Ble medlem: 06 jul 05
Innlegg: 3236
Lagt til: 29 des 06, 17:51
Endret: 29 des 06, 17:53
Opprinnelig postet av Holters
Dette var selvsagt satt på spissen, Asgeir...
Synes du bør roe deg et par hakk. Det må være slitsomt å leve et liv med konstant krisemaksimering og paranoide tendenser.
Du sier til og med i en annen tråd at dersom dette fungerer, så er det på tross av modellen. Jepp, det er slik folk som deg som kommer til å gjøre følgende i året som kommer:
- Går det bra sportslig, da får den nye treneren æren.
- Går det dårlig sportslig, da får Morgan skylda.
- Henter vi noen gode spillere, da får treneren æren.
- Henter vi noen dårlige spillere, da får Morgan skylda.
- Er noe galt over hodet, da får Morgan skylda.
- Går vi med overskudd i motsetning til 12 MNOK i underskudd, da får den nye stadion æren.
- Skjer det noe positivt med klubben, da er det på tross av Morgan.
- Skjer det noe negativt med klubben, da ligger Morgan og Høili bak det hele.
- osv
Det er merkelig at folk som har litt kjennskap til denne saken tar det hele med ro, mens alle andre "bedrevitere" og "overanalytikere" krisemaksimerer til de grader.
Kan jo fortelle deg at Ulf Berg sitter i styret til FFK og da regner jeg med at han sitter på mye informasjon om saken. Jeg har ikke snakket med Berg selv, men via andre har jeg hørt at Ulf har lurt på hva man kan gjøre for å få folk til å åpne øya. Morgan Andersen har ikke fortjent all den dritten folk tilegner ham. Berg gav Morgan Andersen en kurv på lille julaften full av frukt, vin og andre godsaker. Jeg tviler på at en så fremtredende person i Plankehaugen ville gjort dette dersom Morgan kjørte et one-man-show og var i ferd med å kjøre klubben i grøfta.
Eggen vil ikke hatt noe mindre å si rent sportslig med den nye modellen.
Ja, du kan dra frem dette sportsutvalget og krisemaksimere slik du med flere gjør, men i praksis er forskjellene minimale. Sportsutvalget er der for å ha en sikkerhetsinstans. Samtidig skal man diskutere og komme til enighet, slik at Eggen ikke bare kan sitte hjemme i reiret sitt Moss og kjøpe/selge spillere, samt ta andre avgjørelser akkurat slik han personlig og alene føler for.
... og mens jeg skriver dette, så dukker styrene opp med egen redegjørelse som sier det samme som jeg har skrevet tidligere (og ovenfor), så da kan jo man jo egentlig bare la styrene svare for seg selv:
www.fredrikstadfk.no/default.asp
Amenikjærka!
Men hva ville livet vært uten krisemaksimering?
For en fotballsupporter er det krisemaksimering hele tiden; spillersalg, spillerkjøp, skader, tapte kamper, uavgjorte kamper, ikke-vunnet-nok-kamper, formasjonsendringer, feil formasjoner, feil taktikk mot rett lag, rett taktikk mot feil lag, ingen spillerbytter under kamp, feil bytter under kamp, for seine bytter under kamp, for tidlige bytter under kamp, for få som synger, for få som står, for mange sponsorer, for få gode sitteplasser, for dyre billetter, for få billetter til cupkampen, for dårlig økonomi i klubben, for stygge drakter, draktskifte, stygge logoer hos hovedsponsorer, dårlige keepere, dårlige forsvarsspillere, late midtbanespillere, målvaksinerte spisser, ubevegelige midtbanespillere, dårlig gressmatte for FFK-fotball, for tøffe motspillere, motspillere som ruller rundt som østeuropeere bare de blir berørt, elendige hoveddommere, dårlige linjedommere, ikke nok tillagt tid når vi ligger under, for mye tillagt tid når vi leder, feildømte straffer, feildømte kort, brente straffer, idioter ved siden av seg under kamp, for få tilskuere på kamp, utsolgte kamper, tv-overførte kamper, ikke-tv-overførte kamper, idioter som kommenterer kampene på tv, mangel av idioter som kommenterer kampene (tv2 tidligere), idioter som snakker mellom første og andre omgang på tv, for mye reklame mellom første og andre omgang på tv, ingen FFK-spillere på landslaget, landslagsuttatte spillere som blir slitne, ikke gode nok spillere på laget, så gode spiller på laget at andre vil kjøpe dem...
Jeg kan sikkert holde på litt til, men... Jeg er sikker på at dere tar poengt.
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
Opprinnelig postet av denialsander
Amenikjærka!
Men hva ville livet vært uten krisemaksimering?
For en fotballsupporter er det krisemaksimering hele tiden; spillersalg, spillerkjøp, skader, tapte kamper, uavgjorte kamper, ikke-vunnet-nok-kamper, formasjonsendringer, feil formasjoner, feil taktikk mot rett lag, rett taktikk mot feil lag, ingen spillerbytter under kamp, feil bytter under kamp, for seine bytter under kamp, for tidlige bytter under kamp, for få som synger, for få som står, for mange sponsorer, for få gode sitteplasser, for dyre billetter, for få billetter til cupkampen, for dårlig økonomi i klubben, for stygge drakter, draktskifte, stygge logoer hos hovedsponsorer, dårlige keepere, dårlige forsvarsspillere, late midtbanespillere, målvaksinerte spisser, ubevegelige midtbanespillere, dårlig gressmatte for FFK-fotball, for tøffe motspillere, motspillere som ruller rundt som østeuropeere bare de blir berørt, elendige hoveddommere, dårlige linjedommere, ikke nok tillagt tid når vi ligger under, for mye tillagt tid når vi leder, feildømte straffer, feildømte kort, brente straffer, idioter ved siden av seg under kamp, for få tilskuere på kamp, utsolgte kamper, tv-overførte kamper, ikke-tv-overførte kamper, idioter som kommenterer kampene på tv, mangel av idioter som kommenterer kampene (tv2 tidligere), idioter som snakker mellom første og andre omgang på tv, for mye reklame mellom første og andre omgang på tv, ingen FFK-spillere på landslaget, landslagsuttatte spillere som blir slitne, ikke gode nok spillere på laget, så gode spiller på laget at andre vil kjøpe dem...
Jeg kan sikkert holde på litt til, men... Jeg er sikker på at dere tar poengt.
Genialt, rett og slett genialt! Et innlegg for historiebøkene! 
Fra redgjørelsen:
Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.
Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?
Opprinnelig postet av Kent
Fra redgjørelsen:
Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.
Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?
Det er mange fordeler med å ha et aksjeselskap, eventuelt et allmennaksjeselskap (ASA) fremfor andre organisasjonsformer som BA, DA eller ANS. Her er noen fordeler og andre momenter som er nyttige.
-begrenset økonomisk ansvar (ved f.eks.. konkurs, jmf. konkursen til Vålerenga ASA - som ikke fikk konsekvenser for klubben)
-enkel struktur i en organisasjon med flere eiere (stemmerettigheter, lett å få nye eiere ved emisjoner, osv)
-ASA setter høyere krav til egenkapital (1.000.000 mot AS` 100.000)
Les også her om hvordan ståa er (var) i andre klubber.
---------------------------
Pear Pimples for Hairy Fishnuts!
Opprinnelig postet av denialsander
Opprinnelig postet av Kent
Fra redgjørelsen:
Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.
Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?
Det er mange fordeler med å ha et aksjeselskap, eventuelt et allmennaksjeselskap (ASA) fremfor andre organisasjonsformer som BA, DA eller ANS. Her er noen fordeler og andre momenter som er nyttige.-begrenset økonomisk ansvar (ved f.eks.. konkurs, jmf. konkursen til Vålerenga ASA - som ikke fikk konsekvenser for klubben)
-enkel struktur i en organisasjon med flere eiere (stemmerettigheter, lett å få nye eiere ved emisjoner, osv)
-ASA setter høyere krav til egenkapital (1.000.000 mot AS` 100.000)
Les også her om hvordan ståa er (var) i andre klubber.
Nå har styret nettopp redgjort for at FFK Sport ASA i realiteten var teknisk konkurs i sommer, noe de mener ville fått store konsekvenser for klubben om ikke Høili og Co hadde reddet de i siste øyeblikk. Så at en konkurs ikke får konsekvenser er vel ikke helt korrekt?
Og du snakker om fordeler med et aksje selskap generelt. Da er det kun ett styre og en generalforsamling som tar de viktigste beslutningene. I FFK er det anneldes. Det er to styrer som sitter med makt i større eller mindre grad. Det jeg ønsker å vite er hvordan er maktandelen fordelt mellom styrene i FFK, hvilket styre har ansvar for hva, hvilke begrensninger har de to styrene og mest av alt hvilke hovedgrunner er det for FFK som klubb å opprette et ASA?
Det er det ingen som har svart på til nå...
Opprinnelig postet av Kent
Og du snakker om fordeler med et aksje selskap generelt. Da er det kun ett styre og en generalforsamling som tar de viktigste beslutningene. I FFK er det anneldes. Det er to styrer som sitter med makt i større eller mindre grad. Det jeg ønsker å vite er hvordan er maktandelen fordelt mellom styrene i FFK, hvilket styre har ansvar for hva, hvilke begrensninger har de to styrene og mest av alt hvilke hovedgrunner er det for FFK som klubb å opprette et ASA?
Det er det ingen som har svart på til nå...
Det virker som om folk her inn er mer interesserte i å stemple kritikere enn å faktisk diskutere sentrale prinsipper i maktfordeling mellom klubbstyre og ASA.
Til alle dere som tror jeg er negativ til Morgan og at jeg svartmaler: Grunnen til at jeg er skeptisk er jo selvfølgelig fordi det er den aller viktigste egenskapen en kan ha når en skal vurdere en forvaltningsmodell. Noen ganger skal man faktisk være kritisk og skeptisk, og andre ganger må man faktisk være djevelens advokat for å gjennomlyse en sak på rett måte.
For at en skal forstå hvordan ting ideelt sett skal fungere må en aller først lese forbundets lov-tekst om ASA og klubb som finnes her:
Fotballforbundets info om samarbeid med ASA
Det er egentlig liten vits i å diskutere med mindre en har lest dette, for det ligger i bunnen for alt som har med dette temaet å gjøre.
Poenget er at et ASA kan ha ansvaret for det som klubbstyret vil at ASA skal ha ansvaret for, verken mer eller mindre. Klubbstyret kan overstyre adm.dir i enkeltsaker, eller de kan fortelle ham hva han skal gjøre, eventuelt IKKE skal gjøre.
Det som er verdt å merke seg er det som står under punkt 4, 7, 8 og 9. Spesielt er det verdt å merke seg at trenere og spillere skal være ansatt av klubben, ikke ASA, rett og slett for at klubben ikke skal bli sportslig lidende for eventuell konkurs. Sånn sett er det også da bare klubbstyret som kan si opp en trener. Klubbstyret kan delegere til adm.dir instruksjonsrett overfor trener, men klubbstyret kan også når som helst overstyre hans avgjørelser.
Prinsippene for ansvarsfordeling mellom klubb og ASA står altså i dokumentet fra forbundet, den forklarer det meste, sjøl om det kan være litt tungt jus-språk i dokumentet...
Copyright © ffksupporter.net 2003-2023 | Kontakt oss på support@ffksupporter.net
Ansvarlig redaktør: Øystein Holt, ffksupporter.net
26/04/2024 22:15 | c8124340